司馬光有些慌。
老夫就只是讓你小子來講講訟學，你這扯得有些遠，訟學跟昏君有半毛錢關係嗎？
而王安石也有些慌。
你小子將法家之法從法律中剝離出來，將來我的很多新法，豈不是師出無名，甚至被你的法制之法給拿捏到死。
反倒是趙頊聽得興致盎然，與那些學生一樣，是在認真聽講，過得一會兒，他才發現周邊許多大臣都悄咪咪地看來，不禁也看了眼他們，很小聲地問道：“你們認為他是諷刺在朕嗎？”
那些大臣趕緊搖頭否認，這特麼誰敢說啊！
可他們心裡卻都在滴咕，是不是並不重要，重要的是，他這話是有質疑皇權的嫌疑，你就由著他這麼說下去？
【鑑於大環境如此，本站可能隨時關閉，請大家儘快移步至永久運營的換源App，huanyuanapp.org 】
這些大臣心裡惶恐不安，但那些學生個個都是初生牛犢不怕虎，他們到底未有體驗過文字獄的威力，這有什麼不能說得，已經完全投入到與張斐的辯論之中。
上官均就直接問道：“昏君貪官與法制之法有何關係？”
“當然有關係，而且非常密切，讓我們先來梳理一下。”
張斐來到木板前面，一邊在上面寫著“法家之法”，一邊言道：“我方才已經說明，法家之法，是君主、大臣統治、治理國家的方法。”
然後又在下面寫到法制之法，言道：“而法制之法，是一種捍衛個人權益的廣泛共識。而當二者利益相觸碰時，在昏君、貪官手裡，往往就是法家之法贏，你們想想看，他們是不是肆無忌憚地去破壞法制之法？更直白來說，就是隨意侵佔他人的正當權益。而在明君賢臣手中，往往就是法制之法贏。是不是這麼個道理？”
蔡卞道：“道理雖是如此，但這也只能說明因人而異。”
張斐笑著點點頭：“不錯，就是因人而異。那麼再看看法制之法的定義，捍衛個人正當權益的共識，就此理而言，這都已經是客觀存在的，但是卻要因人而異，你說是法家之法大，還是法制之法大？”
司馬光、王安石等人皆是稍稍點頭。
他們不是贊成張斐這話，而是理解張斐所言。
法制之法是客觀存在的，因人而異，無論對錯好壞，都是純粹的主觀。
就足以證明，主觀是凌駕於客觀。
也就是說，法家之法事大於法制之法。
蔡卞皺眉道：“依你此言，法家中所提倡的法不阿貴，繩不撓曲，不就是在推崇你的法制之法嗎？”
張斐道：“這句話本身是沒錯得，但如果放到法家思想中，那就是錯上加錯，變本加厲。”
“這是為何？”蔡卞好奇道。
張斐道：“你得看得這句話動機是什麼，刀是可以殺人的兇器，也可以是殺豬的理財工具。法家的法不阿貴，繩不撓曲，不是讓大家去捍衛個人的正當權益，在法家中就沒有這個思想。
法家的意思是，讓大家都遵從我制定的規矩，更直白的說，就是所有人都是我的奴隸，我怎麼說，你們就這麼做。在秦法中，如這種規定比比皆是。”
蔡卞又沉思不語。
這問題好像是越問越複雜了。
葉祖恰突然開口問道：“依你之言，是不是只要遵從法制之法，便可治理好天下。”
張斐笑道：“聽你這語氣，好像這很簡單似得。”
葉祖恰納悶道：“這並不複雜。”
其餘人也紛紛點頭。
這聽著是很簡單啊！
遵守法制之法，這能有多難啊！
張斐問道：“若官家有錯誤的言行，你敢勸阻嗎？”
大家不免又看向趙頊，卻見趙頊在認真思索，根本沒有注意他們。
只能說，這小皇帝胸襟夠大。
葉祖恰昂首言道：“我為何不敢。”
張斐又問道：“你怎麼去勸？”
葉祖恰稍一沉吟，道：“當然是以理相勸。”
“什麼理？”
“聖人之理。”
“對了！”
張斐點點頭，“這就是儒家之法的本質所在，你若覺得容易，那只能說明一點，你比孔聖人還要厲害。”
葉祖恰惶恐道：“祖洽豈敢與聖人相提並論。”
張斐道：“那你又說這不複雜？”
葉祖恰先是一愣，但旋即便答道：“我並不覺得這是什麼儒家之法的本質。”
張斐執筆在木板上又寫上“儒家之法”，又在二法中間寫上“宋刑統”，旋即問道：“你們以為當今宋刑統上面的律文疏議，是更偏向法家之法，還是更偏向儒家之法？”
這......！
一幹學生是猶豫不定。
從名字來看，自然是更偏向法家之法，之前這都是常識，如今這常識開始被扭曲了。
忽聞一個蒼老的聲音，“若依你所言，應該是儒家之法更偏向法制之法。”
張斐抬頭看去，說話的不是別人，正是富弼。
這老頭聽著也入迷了，都開始回答問題了。
這話又說回來，其實張斐方才要閃，也不完全是羞辱學問，這個課，真不太合適這些學生，反倒是適合富弼、文彥博這些人。
“富公言之有理。”
張斐拱手一禮，又道：“為什麼是更偏向儒家之法，因為儒家講得就是世俗道理。比如說親親相隱，法家是肯定不講這一套的。
可就人性而言，子告父，父告子，這十有八九，就是在逼人說謊，虎毒尚不食子啊！
雖然大義滅親，也不算是錯，但是保護自己親人是一種天性，也是一種廣泛意識，符合法制之法的定義。
你們都是讀儒學長大的，想想儒家講的道理，是不是告訴你們如何分別善惡，又如何為善。”
眾人紛紛點頭。
張斐道：“一個道德高尚的人，他違反法制之法機率其實是非常小的，但一個法家中人，他是一定會違反法制之法，因為法家是必須要除掉法制之法，否則的話，法家就不是法家。商鞅有一句話，是非常清楚準確的表述了法家之法。”
說到這裡，他終於翻開了桌上的小本本，“‘智者作法，愚者制焉；賢者更禮，不肖者拘焉’，但是這一句話與法制之法，是完全對立的。”
上官均道：“可見儒家之法是要勝於法家之法，也要勝於法制之法。”
張斐聽得抬起左手搓著額頭，是滿臉失望。
上官均真的急了，這一堂課下來，他都開始懷疑人生了，“我又說錯了嗎？”
張斐澹澹瞧他一眼，有氣無力道：“你先說說，你為何這麼認為？”
上官均道：“道德高尚之人，自不會違法，而守法之人，道德不一定高尚，可見儒法之法是要勝於法制之法，更勝於法家之法。”
張斐目光一掃，“你們也都是這麼認為的嗎？”
許多學生都已經迷湖了，不敢妄做答覆。
嚴復突然站出來道：“老夫就是這麼認為的，這話何錯之有？”
語氣非常傲慢。
砰砰砰！
張斐突然用力地敲著木板。
嚇得嚴復一哆嗦，這小子是瘋了嗎？
張斐才不管那麼多，你在我課堂上裝逼，有沒有考慮我的感受，豈有此理。“我都已經是再三強調，法制之法，是人們捍衛個人正當權益的一種共識。
儒家之法是這種共識嗎？不是，它是聖人所言，基本上也是如商鞅所言，智者作法，愚者制焉。”
嚴復也急了，嚷嚷道：“儒家之法優於法制之法，自不必遵守你口中的法制之法的原則。”
張斐笑了，問道：“老先生不覺得這話是自我矛盾嗎？”
嚴復問道：“哪裡矛盾？”
張斐道：“你也說了，這儒家之法是要優於法制之法，那麼遵守儒家之法，自也不會違反法制之法。是也不是？”
嚴復點頭道：“正是如此。”
張斐道：“既然如此，老先生又說不必遵守法制之法的原則，這不是自我矛盾，是什麼？連最基本的都不遵守，你能達到更高的要求嗎？”
嚴復神情一滯，被繞得有些暈啊。
可仔細想想，又覺得哪裡不對。
文彥博突然站了出來，道：“你這是巧辨之術。嚴老先生也絕非此意，他想要說得是，遵守儒家之法，是必然是遵從法制之法的原則，且達到更高的要求。”
嚴復是連連點頭，“不錯，不錯，你小子可真會詭辯，將老夫都給說湖塗了，儒家學問，就是世俗之理，這法從得德出，德自然也遵循了你所言的共識。”
張斐道：“是嗎？”
文彥博非常肯定道：“當然是的。”
張斐問道：“刑不上士大夫，這算不算儒家之法？又是否有遵循了法制之法的原則？”
“......！”
文彥博一時間，是目瞪口呆。
所有人學生都望著他。
文彥博的一張老臉慢慢在變紅。
這百姓違法，人沒了，士大夫遇到法，法沒了。
你說是不是？
一個老者激動地向趙頊道：“官家，此人口出妖言，大逆不道，懇請官家，立刻降罪此人。”
立刻又有一批士大夫站出來，要求嚴懲張斐。
趙頊卻是一臉輕鬆地笑道：“此乃學術之論，岑大夫無須太過認真。”
王安石呵呵道：“岑大夫之言，不正好坐實他的儒家之法論。”
岑大夫不敢給皇帝臉色看，只能怒瞪王安石一眼。
張斐也聽得一個真切，趕忙解釋道：“老先生勿要動怒，我這其實是要誇儒家的，不是要否定儒家，只不過是先抑後揚，諸位別著急啊！”
一幹士大夫皆是怒視張斐。
我信你個鬼。
刑不上士大夫，你都拿出來說，你這不僅僅是要拔我們的底褲，你這是要我們的命啊！