劉紫夜心頭一沉，有些憂慮地看了看身旁的丈夫，卻見這位壑帝只是眯著眼睛不置可否，心裡一時也不知道是什麼滋味。
周明根的心裡咯噔一聲。
雖然他本質上是一個民族主義者，對於孟希聖所說的一些觀點也不是全然反對，甚至他也清楚，這個勞工合作運動，或者說中國的社會改革，從實際上來說是要依靠皇帝本人的意志和力量來推動的。但像這樣裸的“帝國社會主義”，他總覺得和當年穆鐵的那一套有很多相似之處，也本能地認為這一套理念最終會和他嚮往的民主，法治，平等背道而馳，擔憂最後會走向軍國主義和統治。
他不是不信任皇帝，而是並不能完全信任人性。
“我認為，我中華社會黨最根本的理念就是一切為了中華民族的整體利益，而要達到這一目標，就必須在皇帝陛下的權威和意志之下把全民族團結起來。要團結整個民族，就要在民族內部實現政治經濟文化的平等，建立一個公平合理的社會分配體制。
從提高社會保障，增加稅收，完善再分配入手，逐步實現對國家經濟的改造，讓國民充分分享到國家擴張和經濟進步，資源開發利用的成果，讓他們更加堅信，只有全民族團結一致才可以實現共同富裕，共同進步。”
孟希聖坦然說道：“很多同志說我這一套就是穆鐵當年那一套，我要說，這種看法是不符合實際的。不可否認，我參考了當年穆鐵和鐵衛軍的一些主張，但手段有差別，目標也不同。他的目的是推翻陛下，自己另搞一套個人獨裁，我們是擁戴陛下，不搞內戰。他是為了少數軍人的私利我們是為了全民族的整體利益。他是一切為了戰爭，而在我們看來，戰爭只是手段，目的是實現民族整體利益的提升從而更好地讓個體獲得發展。”
“我們的基本政治主張，就是人民選舉，人民監督，陛下則作為國民總代表掌握最後仲裁權，行使戰爭統帥權，擁有最終決定權。社會黨上對陛下彙報，下向人民負責並受到人民和陛下的監督。社會黨失丟了人民的信任，就要下臺;社會黨違背了陛下的意願，也要下臺。因為那說明社會黨背棄了自身的宗旨：民族國家—皇帝三位一體
“我們在經濟領域追求公有制為主體，私有制為補充，但一切企業組織都要受到政府和人民的監督;我們在文化領域強調民族文化為主導，吸收借鑑外來文化中的有益成分;我們在外交領域強調以我為主，一切從民族利益出發，外交的最高目標是為民族拓展生存空間提升民族整體福祉;我們在軍事領域強調公民有服役的義務，並且要無條件地響應國家的號召，為了國民的整體利益勇於犧牲小我;我們在社會生活領域強調秩序和紀律個人的權利要服從於法律，服從於國民整體利益;我們在宗教領域強調昊天教為國教，但並不歧視和迫害其他宗教信仰;在民族領域，我們承認凡被接納為我帝國國民，並忠誠於帝國，服務於國民整體利益的個體為民族一份子，無論其血緣如何，無論其外表如何。”
“這就是我理想中華夏帝國社會主義的基本綱領。”孟希聖語氣深沉地說道，“我華夏社會黨對內團結國民，擁戴陛下對外征討敵人，開疆拓土，懲罰不義，是為我帝國之皇道大義，也是當代華夏主義之精髓。”…,
鄭宇並不是第一次知道這些觀點。
這位社會黨中的國家主義激進派兼保皇黨，一直都在調查局的重點觀察之下一舉一動都會定期呈報到幕僚組。
在鄭宇看來，這無疑是本土化和改良之後的溫和版東方國家社會主義，其來源其實首先是鄭鷹的國家主義和民族主義思想，又借鑑了歐美的近現代社會主義中的很多流派，比如拉薩爾主義，甚至還吸收了穆鐵的不少想法，乃至陳磊那個小冊子，又根據鄭宇這幾年所做的實踐和提出的思想加以改良，融合出的一套很有華夏特色的東西。
其實細查起來，很多觀點和復興黨正在做的是一致的。比如強調紀律和秩序，公民有響應國家號召的義務，強調國家民族整體利益，支援昊天教，推進法治，擁戴帝制，民族主義，對外擴張利益，對內懷柔對外鐵血等等。
要說區別，基本上就是程度不同吧，另外就是公有制。不過要是把皇產也算作公有制，其實“公有制為主體，私有制為補充”大體上也沒錯。
鄭宇摸著下巴，目光掃過一個個神色各異的政治精英，落在了汪銘漢的臉上。
汪銘漢此刻已經皺起了眉。
他這個人雖然民族主義情緒很重，但其實骨子裡是個文人，有著知識分子最本質的自由主義傾向。他經常得到皇帝的一些指令乃至訓導，對很多事情往往比這些人知道得更多一些也自認大體上把握了皇帝的某些想法。
儘管孟希聖所說的觀點相比穆鐵當年裸的“民族社會主義”要溫和許多，但久經鄭宇薰陶的汪銘漢卻本能地感覺到了危險。
他確信，對於帶有鮮明政治目的的社會理論來說，手段和目的往往是很難分開的。
這個“帝國社會主義”的真正威脅，在於一旦推行起來，手段往往就變成了目的本身。因為過分強調紀律，秩序，權威，以此為手段來爭取“國民整體利益最大化”，在實踐中往往就會變成手段本身成了目的，也就是為了維護紀律，秩序和權威而行動。
不愛監督的權力有多危險，經過穆鐵兵變，汪銘漢已經隱隱有了感覺。
在他看來，鄭宇這位皇帝對於這種權力的放縱其實是很警惕的。所以皇帝本人在穆鐵事件的善後中堅持走法律程式，在戰後如約重開國會，乃至在確定了大政方向之後就會選擇遠離具體國務，放縱許凡在日本進行民主實驗，乃至刻意培植反對黨，分化瓦解自己做總裁的復興黨。
但他也不得不思考：皇帝的內心深處到底是怎麼考慮的？又或者他本人之前確實傾向民主法治·可經過了這麼多事情，現在又組建了家庭，很快就會有後代，他還會是之前的皇帝嗎？尤其是一旦許凡不在…···
他感覺到皇帝的目光落在自己身上·心中有些忐忑，卻也知道不能再沉默。他沉吟片刻，開了口：“在我看來，咱們大部分同志的根本目的其實是一致的：為了提升全體國民的福祉而努力。我贊同我們的黨服務於全體國民。當然，我們首先要考慮勞動者的利益，但我不認為我們僅僅只代表勞動者的利益，甚至是以損害其他階層的利益來滿足勞動者的要求。我們之所以提倡重視勞工·提倡扶持勞工，是因為這符合全體國民的整體利益。”…,
“我們先確定了這樣一個最高信仰：為全體國民整體利益服務，剩下的就是手段和路徑問題。”汪銘漢看到周明根露出讚賞之色，心中篤定了些許，“大家對各派社會主義都有自己的看法，在我看來，伯恩施坦先生的民主社會主義似乎更適合於作為我們的主要思想借鑑。我們要扶持勞工，實現社會公平·不能走《宣言》那一套暴力革命，突擊奪權。無論是巴黎公社的實踐，還是恩格斯先生在第二國際幾次會議上·以及後來的著作中反復強調的，那一套實踐已經不適應時代的要求，而那個時代的‘曼徹斯特主義，型的商品經濟早已被股份公司，國家干預和福利制度所取代。布朗基式的突擊革命必須被拋棄，布爾什維克的失敗再次證明了這一點。”
沒有人反對。
“其實大家說的都有合理成分：力揚說的從現有國家逐步向公有制平穩過渡，這個是有道理的嘛。肖磊兄反對搞全世界無產階級大聯合，堅持我社會黨的獨立性，這也是符合我們為全體國民整體利益服務的最高信仰。”汪銘漢侃侃而談，“程兄所說的由政府透過福利保障維護社會公平，推動社會改革·這個我認為是非常適合我國現實的，也已經被實踐證明是可行的······孟中校的很多提議，其實也都非常有道理。我們華夏的社會主義要堅持以我為主，我華夏社會黨也沒必要跟著歐洲的社會黨國際或是什麼人的屁股後面轉。擁戴陛下，鐵血衛國，對內實現公平·對外擴張民族利益，這些原則我看也沒什麼錯。”
鄭宇意味深長地看著這個另一時空的宣傳家。
“其實我覺得大家彼此間的差異並沒有那麼大，完全可以結合起來。”汪銘漢說道，“我們都認同私有制產生剝削，公有制有利於避免剝削實現公平，而陛下是國民代表，是秩序的維護者，改革的推動者，社會公平和正義的實施者，領導國民，凝聚國民意志，皇產也是公產，公產也是皇產。我們完全可以按照這樣一條思路來走：擁戴陛下，推動公有制成分逐步擴大，國家透過稅收實現轉移支付，勞動者要越來越充分地參與政治，民主選舉立法機關民意代表。但我們一方面要強調整體利益，一方面也要透過民主法治來避免行政權力的濫用，達成對民意代表和政府的監督。我們的最終目標是實現一切歸公，天下為公，實現國民內部的真正平等。”
“那以什麼作為指導思想？”
“伯恩施坦先生的著作，再就是《資本論》。”汪銘漢躊躇滿志地說道，“社會黨的理論基礎，最根本的在於勞動價值理論和剩餘價值理論。商品的價值由勞動者所付出的勞動決定，而資本的提供者獲取了勞動者勞動價值的一部分，也就是支付工資後剩餘的價值。這部分被資本家無償佔有，部分用於擴大再生產，部分用於自身消費。我們的目標，就是透過公有制改造，實現國家掌握生產資料，國家對剩餘價值進行公平分配，使勞動者實現按勞分配，從而提升民整體福祉，實現社會公平和正義，這就是我們一切政策的基礎。”
鄭宇依然還是不置可否又轉向了周明根。
周明根知道皇帝的意思，深吸了一口氣，緩緩說道：“我贊同伯恩施坦的很多觀點，也認同銘漢所說我們可以把很多理論和思想中合適的部分加以吸收。但我反對以現行的《資本論》，甚至伯恩施坦主義作為我們的指導思想。”…,
此言出口，滿座皆驚。連汪銘漢在內，全都驚詫莫名地看著這位勞資研究會的領導人，勞動部部長。
“因為我認為，勞動價值理論的理論基礎是錯誤的，也是片面的。”周明根平靜地說道“他只看到了商品價值形成過程中的一部分增加值，而刻意忽視了其他投入;他只看到了商品價值形成的過程，卻忽視了價值交換和消費的過程;他甚至弄錯了商品價值的涵義。這並不是馬克思個人才智的缺陷，而是他本身是在用有色眼鏡，帶著特殊目的去解析資本主義生產方式，因此得出的整個理論體系建立在錯誤的基礎上。”
全場震驚。
鄭宇眯著眼睛看著這位侃侃碭談的閣員，表情平靜。
因為這本來就是他解析給周明根的。
“商品的價值形成，實質上是一個投入多種商品的使用價值結合出具有新的使用價值的商品這樣一個過程，而勞動只是其中的一種投入，勞動本身在這個過程中就是商品。”周明根坦然地說道“這個過程中還投入了機器，土地，資金，科學技術，工藝，管理經驗·……這些都作為商品進行了投入，也都具有使用價值，並且都應該分享回報。片面強調勞動者的勞動投入，尤其是體力勞動，而完全抹殺了其他使用價值或者說商品的投入，這是根本不切合實際，也是完全錯誤的。”
“商品的價值，從根本上來說，是由於價值形成過程而產生，但其價值的衡量卻不是由價值形成過程決定的是由其使用價值，尤其是針對特定使用者的使用價值來決定的。商品不存在絕對的價值，更不存在所謂恆定的內在價值。”周明根說道，“同樣一個麵包，在我快要餓死的時候對於我的使用價值，和對於我已經很飽的時候的使用價值完全不同，而這種不同是內在的，是由使用者和商品自身的性質決定的，而不是由於供需失衡這些外在因素影響。所以包括勞動投入在內的一系列使用價值的投入形成了新的使用價值，也就出現了商品，但商品的價值由其使用價值，尤其是針對特定使用者的使用價值而決定，與勞動投入並無直接關係。”
“換句話說，比如你把一個磚頭從這裡搬到那裡，又搬回來，來來回回搬了一個小時，你付出了很多勞動，但你沒有形成使用價值，所以你的勞動也沒有任何價值。你廢了一個小時的工夫作出了一個非常難吃的麵包，而另一個勞動者用半個小時作出了一個非常好吃的麵包，能認為這兩個麵包‘內在價值，一樣嗎？這顯然是完全錯誤的。你賣了一分錢，也許還沒人買。別人賣了兩毛錢，很多人買。這個差別不是因為供求，根子是在於你的麵包內在價值太低下，才導致別人不願意付出很多錢來買。所謂的供求差異，是由於內在價值的差異而產生的，這種內在價值就是使用價值。”
【鑑於大環境如此，本站可能隨時關閉，請大家儘快移步至永久運營的換源App，huanyuanapp.org 】
“再比如，龍捲風來了，在你的院子裡掉下來無數的魚，你花了十分鐘裝到口袋裡去賣;同時有一個漁夫，花了一天時間打到同樣多的魚也拿來賣。都是一樣的魚，重量一樣，你的價值是比他少幾十倍嗎？顯然不是。你的魚和他的魚價值一樣，因為使用價值是一樣的：吃起來都能滿足同樣需要。”
“周部長，馬克思說的是形成商品所需的無差別的人類一般勞動，勞動有抽象和具體之分，勞動二元論……”張力揚臉色陰沉地說道。
“馬克思試圖用勞動二元論來解釋這一問題，但這也是錯誤的。”周明根淡淡地說道，“首先，還是之前說過的問題，他根本忽略了其他使用價值的投入。光靠所謂人類一般勞動，根本無法創造使用價值;其次，也是之前說過的，他根本沒有搞清楚什麼是價值，商品價值的衡量不是來自投入，而是在於其相對使用者的使用價值，也就是其現實意義。其價值從根本上只存在相對概念，不存在絕對概念，並不存在什麼所謂內在價值和價格之分;最後，這個世界上不存在什麼一般無差別勞動。勞動是千差萬別的，也是無法簡單地用勞動時間來衡量的，更是根本不可能用人為強制規定的方式簡單計價的。”